YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11128
KARAR NO : 2012/4591
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete … bulunan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar ve 1.000 TL’lık değer kaybı meydana geldiğini, davalının 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 3.470 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine (değer kaybı talebi … poliçesi teminatında olmadığından, 9.839 TL hasar bedeli davacıya ödenmiş olup ibraname alındığından) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 18.2.2011 tarihli ibranamenin, davacı tarafından Bornova 3.noterliğinden verilen 27.1.2011 tarihli vekaletname ile ibraz konusunda kendisine açıkça yetki verilen Okan Çolak tarafından imzalanmasına, mutlaka davacının kendisi tarafından imzalanmasının şart olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı …, davacı aracına çarparak zarar veren aracın …’cısıdır. Mahkemece davalı tarafın dayandığı 18.2.2011 tarihli “ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu” başlıklı belgeye istinaden davacı tarafa 9.839 TL ödendiği davacı tarafın davalı … şirketini tamamen ve gayri kabili olarak ibra ettiği, davalının ödediği miktar ile sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Oysa 2918 sayılı KTK’nun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı III.maddesine göre, kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşmeler geçersizdir ve tazminat miktarına ilişkin olupta yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir. Bu madde hükmünden yararlanmak için (ibranamenin) belgenin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, bir dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklanması da yeterli olacaktır.
Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK’nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır.
Davacı taraf davalı … tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve … şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır.
Dosyada mevcut 13.5.2011 tarihli rapor ile keşif sonrası düzenlenen 18.7.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında 12.319,81 TL tutarında hasar ve 1.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketin ödemesinin tenzilinden sonra bakiye 3.480,81 TL kaldığı bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı … tarafından yapılan 9.839 TL ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olmasına göre ibranamenin kısmi ödeme ve makbuz hükmünde kabul edilmesi, değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığının gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.