YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11147
KARAR NO : 2012/1946
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ….İcra Müdürlüğünün 2006/14348 sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişinin finansal kiralama yolu ile satın aldığı makinaların 15.11.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, Finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediğinden geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Finansal kiralama sözleşmesinin Finansal Kiralama Kanunu gereğince kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediğinden geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu makine 15.11.2006 tarihinde takip talebinde belirtilen ve borçlu firmaya ait yeni tarihli pekçok belgenin bulunduğu adreste haczedilmiştir. Haciz sırasında davacı 3.kişinin vergi levhası da aynı mahalde görülmüştür. İİK”nun 97/a maddesi birinci fıkra ikinci cümlesi gereğince
haczedilen taşınır mal borçlu ve 3.kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlu malın maliki sayılır. Ancak alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delilli kanıtlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi şirket, hacizli örgü makinesini borcun doğumundan önce 06.01.2003 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığını ve 08.09.2006 tarihinde mülkiyetini kazandığını sunduğu sözleşme ve fatura ile ispatlamıştır.
Dava konusu makinenin mülkiyeti, 08.09.2006 tarihli fatura ile davacı 3.kişi şirkete devredildiğinden, artık finansal kiralama sözleşmesinin geeçersizliğinden söz edilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davacı haciz tarihinde kiracı değil malik sıfatı ile zilyet bulunmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacı 3.kişinin dava konusu örgü makinesinin mülkiyetini kazandığı göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.