YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11205
KARAR NO : 2012/7294
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 5.6.2012 Salı günü davacılar vekili Av. … Murtin geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği …’nun yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.100 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile desteğin eşi … için 112.194 TL. kızı … için 12.806 TL. olarak ıslah etmştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı … için 77.350,78 TL. davacı … için 8.622,43 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Böyle bir davada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteğin şantiye şefi olduğunu belirtmişler, buna göre ilgili meslek kuruluşlarından
gelir durumu sorulmuş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda bekar ve çocuksuz kişiler için uygulanan net asgari ücret tutarını esas alarak hesaplama yapmış ise de ölenin geliri net olarak belirlenmemiştir. SGK tarafından gönderilen yazıda desteğin ölmeden önce emeklilik işlemlerinin tamamlandığı ve emekli maaşı bağlandığı belirtilmiş, ölenin çalıştığı işyeri tarafından gönderilen yazıda ise ölenin şantiye sorumlusu olarak çalıştığı, emekli olduğu halde çalışmaya devam ettiği belirtilmiş, ancak emekli olduktan sonra işyeri kayıtlarında desteğin yer almadığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle davacılar desteğinin yaptığı iş, gelir ve sorumlulukları farklı olduğundan şantiye şefi veya şantiye sorumlusu olup olmadığı, eğitim durumu, emekli maaşı, emekli olduğu halde çalışmaya devam edip etmediği,aynı yerde uzun yıllardır çalışması nedeniyle asgari ücret üzerinde gelir elde edebileceği de gözetilerek gelirin belirlenmesinde bu gibi hususların daha net kriterle ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkanı verilmesi ve ölenin yaptığı iş belirlendikten sonra çalıştığı işyeri kayıtları veya bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.