YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11293
KARAR NO : 2012/12825
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkillerinden …’ın oğlu ve …’ın babası olan …’ın kendi sevk ve idaresindeki aracı ile, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu …’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca davacı …’nın müteveffanın ölümünden önce tedavi harcaması yaptığını ileri sürerek müteveffanın kızı… lehine 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 20.000 TL manevi tazminatın, müteveffanın annesi … lehine 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.650 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın çok yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı …. bakımından 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … bakımından 1.250TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 412,50TL tedavi giderinin davalılardan …’dan kaza tarihinden, diğer davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı … bakımından 5.000 TL manevi tazminat ile …bakımından 4.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat davası ile davalı … bakımından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. Maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan, davalı … hakkındaki bu talebin reddine karar verilmiştir. Hal böyle iken, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacılar lehine hesaplanan vekalet ücretinden davalı … şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde diğer davalıyla birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması
doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı … şirketinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 8. bendinde yer alan “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen maddi tazminat bakımından takdiren hesaplanan -1.100,00-TL, kabul edilen manevi tazminat bakımından takdiren hesaplanan -1.100,00-TL olmak üzere toplam -2.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacılara verilmesine, davalı … şirketinin ayrı tazminat kalemleri bakımından ayrı ayrı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına” tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen maddi tazminat bakımından hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacılara verilmesine kabul edilen manevi tazminat bakımından hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, ve aşağıda dökümü yazılı 697,35 TL kalan onama Harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta …ne geri verilmesine 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.