Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2011/11298 E. 2012/4865 K. 18.04.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11298
KARAR NO : 2012/4865
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı, davalıların murisi ... adına kayıtlı aracın dava dışı ... adına kayıtlı araç ile dava dışı... adına kayıtlı araçlarla çarpıştığını, bunun üzerine dava dışı ... tarafından davacı ... şirketine karşı açılan dava sonucunda hasarın ödendiğini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle dava dışı hasarlanan aracın hak sahiplerine ödenen 22.704,21 TL’nin 08.04.2009, 3.662,00 TL ‘nin ise 25.05.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 22.704,21 TL‘nin 08.04.2009, 3.662,00 TL’nin ise 25.05.2009 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava davacı ... şirketinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı araç işleteni 13.05.2007 günü vefat eden ... mirasçılarından ... ve ... adına açılmıştır. Nevşehir Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 18.05.2009 günlü yazısından 50 AN 994 plakalı sigortalı aracın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2007 tarihli veraset ilamından da mirasçılarının davalılar ile birlikte dava dışı 1995 doğumlu ... olduğu anlaşılmıştır.
Tereke üzerinde iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan dava dışı ...’de dahil olmak üzere tüm mirasçıların davanın tarafı yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.