YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11541
KARAR NO : 2012/7298
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu …’in vergi borcu nedeniyle müvekkili şirkete 6.8.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete 25.9.2009 tarihli ödeme emrinin 5.10.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluyla 1.1.2009 tarihli iş ilişkisi nedeniyle alacağının 6.5.2009 tarihinde ödendiğini, haciz bildirim tarihi itibarıyla dava dışı 3. kişiye borçları olmadığından 6.8.2009 haciz bildirisiyle 25.9.2009 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalı idare tarafından düzenlenen 6.8.2009 tarihli haciz bildirgesinin davacıya tebliğ tarihi olan 17.8.2009 tarihi itibarıyla davacı şirketin amme borçlusu dava dışı …’e borçlu olmadığının tespitine 6.8.2009 tarihli haciz bildirgesiyle 29.5.2009 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının davalı İdareye borçlu olmadığının tespit edilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kabul edilmiş olmasına rağmen HMK 327/1. maddesi gereğince davalı idare davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretiyle sorumlu tulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.ve 5.bendlerinin tamamen çıkarılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.