YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11674
KARAR NO : 2012/5314
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 6.121,85 TL hasar bedeli ile 4.140 TL kazanç kaybı toplamı 10.261,85 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, sigortalı aracı kullanan sürücünün, aracın satışı için bırakıldığı Proton servisi Ulukar Proton şirketinde çalıştığını, ZMSS Genel Şartlarının A.3. Maddesi gereğince hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacıya sigortalı aracın süratli seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtirek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, aracını satılması için Proton servisine bıraktığını ancak satılamaması üzerine aracı geri aldığını daha sonra ise aracı arkadaşı olan diğer davalı …’a bir işini halletmesi için verdiğini ve kazanın olduğunu, diğer davalıların hasardan sorumlu olduklarını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli 6.000 TL ve kazanç kaybı 2.016 TL’nin toplamı 8.016 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı … şirketinin 2.016 TL kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigortanın 15/01/2010 tarihli yazısı ile davacıya hasar bedelini ödemeyeceğini bildirdiği görülmekle, davalı … şirketine
davacı tarafından hangi tarihte ihbarın yapıldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.