YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11682
KARAR NO : 2012/5350
KARAR TARİHİ : 27.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın karıştığı tek taraflı kazada hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçtaki hasar durumu ile kaza mahallinin uyumsuz olduğunu, buna göre davacıya ait aracın daha önceden hasarlandığını, pert olmuş bir araçtaki sürücünün hiç yaralanmamış olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, davacının aracının kasko sigortacısıdır. Dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından alınan, … Sigorta Araştırma Şirketi araştırma görevlisi… tarafından tanzim edilen 31.08.2009 tarihli raporda, araçtaki hasarın, davacı tarafından hasar bildirimi yapılan tarihten daha önce var olduğu, araçtaki hasar ile kaza yeri bulgularının uyumsuz olduğu bildirilmiş, davacının başvurusu üzerine Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/385 D.İş Sayılı dosyasında Doç.Dr. …tarafından tanzim edilen, 23.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise, araç üzerindeki çarpma izlerinin, aracın bina duvarının köşe kısmına çarpmasıyla oluşabilecek izlerle uyumlu olduğunun tespit edildiği ifade edilmiştir. Mahkemece, çelişkili olan bu iki rapordan, 31.08.2009 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş, hüküm gerekçesinde neden bu rapora itibar edildiği hususu açıklanmamıştır.
Dosyada mevcut araç ve olay yeri fotoğrafları ile alınan rapor kapsamlarına göre, davacıya ait kaskolu araçta hasar olduğu hususu sabittir. İhtilaf, hasarın bildirim tarihinden önce oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut 31.08.2009 ve 23.11.2009 tarihli raporlar arasındaki açık çelişki karşısında mahkemece yapılacak iş; İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut kaza yerine ve araca ait fotoğraflardan da yararlanmak suretiyle, araçtaki hasarın ne zaman ve ne şekilde oluştuğu, araçtaki hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Hal böyle iken; mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.