YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11820
KARAR NO : 2012/4713
KARAR TARİHİ : 16.04.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı borçlu … davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Davalı … vekili vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış bedelinin gerçek değerin altında olduğu, boşanma gerçekleşse dahi satışın, kayın valideye yapıldığı dikkate alındığında mal kaçırma amacı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’nın kayın validesi olması nedeniyle borçlu Mehmet’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “tasarrufun” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5218 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.