YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11945
KARAR NO : 2012/2246
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmiş ve davalı … duruşma istemiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Davalı …’in 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince borçlunun kamu alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla tasarrufta bulunduğunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddinin isabetli olmadığı, ayrıca kabüle göre de davalı şirket hakındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğinden kendisini vekillle temsil ettiren davalı şirket yararına maktu vekalet ücreti takdini gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince davalı …’in 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince borçlunun kamu alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla tasarrufta bulunduğunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davacının davalılardan … ve …’e karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu tasarrufun dava konusu alacak ve fer’ileriyle
sınırlı olarak iptaline,davalı …sürücü Kursu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.