YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1200
KARAR NO : 2012/7978
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin oğlu … ‘ın öldüğünü açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 8.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2010 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.295 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, davacı …’ın sigortalı aracın işleteni olması itibari ile tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacı … tarafından talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatı açısından ise müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde kalan gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı … için 5.519,37 TL, davacı … için 17.776,17 TL. olmak üzere toplam 23.295 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 8.000 TL’sinin dava tarihinden, 15.295 TL’sinin ise ıslah tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline hükmedilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden,Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; aynı kanunun 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde, “işletenin; eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler” 92/b maddesinde ise, “işletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri taleplerin” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. Keza, bu maddeye paralel olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının A-3 maddesinde de, … kapsamı dışında kalan hususlar açıklamıştır.
Somut olayda davacı …, kazaya neden olan aracın işleteni olup, davalı … ise, zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Araç müteveffa Halis Ceylan yöneti-
mindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada, davacıların çocuğu vefat etmiştir. Davacı …, üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakkına sahiptir. Ancak davacı … aracın işleteni olup davalı … karşısında 3.kişi durumunda olmayıp, zarara sebep olan kişi olduğundan ve KTK. 92.a maddesine göre, işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceği talepler trafik sigortası kapsamı dışında bulunduğundan tazminat talebinde bulunamaz.
Bu durumda mahkemece davacı … tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.