YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12016
KARAR NO : 2012/5186
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken, davalının bakım ve gözetimindeki koyun sürüsüne çarpması sonucu pertotal olduğunu, olayda davalının tam kusurlu bulunduğunu belirterek sigortalıya ödenen 17.000.00 TL’ndan, 7.500.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.500.00 TL’nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği halde mahkemece, kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi 1086 sayılı HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “kaza anından” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “26.09.2008 ödeme tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.