YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12179
KARAR NO : 2012/5364
KARAR TARİHİ : 27.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’nün işleteni, davalı …’nın sürücüsü olduğu ve davalı Güneş Sigorta’ya … poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedeli için karşı araç … poliçesinden karşılanmayan 9.391,64 TL.nin sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza gününden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta vekili, davacının hasarının karşılandığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, Türkiye’de gerçekleşen kaza nedeniyle Almanya’da yapılan tespite göre zarar istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ise, davacının da kusurlu olduğunu, kaza Türkiye’de olduğundan Almanyadaki sigorta şirketinin tespit ettiği zararın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı … poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizle
sorumlu olmak üzere 2.463,94 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Almanya’dan alınan expertiz raporuna göre zarar miktarı belirlenmiş, söz konusu expertiz raporunda aracın amortisman bedeli düşülmüş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bulunan hasar miktarından yeniden bir miktar hurda bedeli düşülmüştür. Mahkemece, Almanya’dan alınan expertiz raporunun onaylı suretinin dosyaya alınmasından sonra denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3- Davalı İçişleri Bakanlığı’nın temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince; Mahkemece, aracın Almanya’da tamir edilmesinin uygun olduğunu belirten bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ancak davacının Almanya’daki sigorta şirketinden hasar ile ilgili herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenmemiştir. Mahkemece, aracın Almanya’daki ikinci el piyasa değeri ve tamir bedeli belirlenip tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınarak ve hasar nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.