YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12225
KARAR NO : 2012/4836
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
MAHKEMESİ : Büyükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, Cevat yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden ise davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Gürcan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı damadı Altar’a onun da davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın ilk satışının akrabalar arasında gerçekleştiği gerekçesi ile tasarrufun iptaline ancak taşınmaz davalı … tarafından elden çıkarıldığı için bu davalının bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden ise davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark olmamasına İİK.nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki
aşırı farkın taşınmazın satış bedelinin düşük ve tasarruf tarihindeki gerçek değerin yüksek olması halinde mümkün olmasına kaldı ki 4. kişi açısından belirtilen değer farkının da tek başına iptal nedeni olarak kabul edilemeyeceğine, davalı …’ın davalı borçlu Gürcan’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun da ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi uygun görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “1.100.00“ ibaresinin çıkarılarak yerine “6.670,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.