YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12261
KARAR NO : 2012/10521
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar …, … ve … vekilleri davalı …’ün müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı …’a onun da diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ederek ayrı ayrı açtıkları davalar ile davacı … vekilinin davalı …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı …’den satın aldığı taşınmazı davalılar … ve …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptali istemiyle açtığı dava birleştirilmiştir.
Davalı … cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kötü niyetli olmamaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastı-
../…

– 2 –

2011/12261
2012/10521

nın işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin, aynı maddenin 2. fıkrasında da maddede sözü edilen akrabaların borçlunun 1. fıkrada beyan olunan durumunu bildiğinin farz olunacağı öngörülmüştür.
Somut olayda hükmü temyiz eden davacılardan … ve … yönünden borçlu olan davalı … ile bu davacılar yönünden 3.kişi konumundaki davalı …’ın kayınpederi, dördüncü kişi konumundaki davalılardan … …’in kayınbiraderinin eşi, diğer davalı … ise…’nün kız kardeşidir. Ayrıca davacı …’un alacaklısı olduğu … yönünden üçüncü kişi olan… …’ın eşinin dayısının eşi, … ise…’nün kız kardeşidir. Bu durumda mahkemece davalılar …, … ve …’ın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmaları nedeniyle İİK.nun 280/1-2 maddeleri uyarınca davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar …, … ve …’ye geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.