YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12269
KARAR NO : 2012/1839
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine…İcra Müdürlüğünün 2005/7664 ve 2005/7665 sayılı dosyalarından yürütülen takipte, trafik kazası sonucu pert olan ve bilahare sigorta bedeli sigortalısına (takip borçlusuna) ödenen ve mülkiyeti davacıya geçen … plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, haciz tarihi itibariyle dava konusu aracın borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu araç üzerine….İcra Müdürlüğünün 2005/7665 sayılı dosyasından konulan haczin İİK.nun 106 ve 110.maddeleri gereğince dava tarihinden önce kendiliğinden kalktığı, 2005/7664 sayılı takip dosyası yönünden konulan haczin de dava tarihinden bir gün sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir
biçimde yapılmadığı anlaşıldığından tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenebilmesi için genel dava koşullarının yanı sıra özel bir dava ön koşulu olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davanın açıldığı tarihte 2005/7665 sayılı takip dosyası yönünden, dava konusu araç üzerinde geçerli bir haciz işlemi bulunmamaktadır. Ancak, 2005/7664 sayılı takip dosyası yönünden, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, alacaklı vekilinin 23.5.2011 tarihli haciz yenileme talebine karşın icra müdürlüğünce araç üzerine yeni bir haciz işlemi tesisi için yapılan bir işlem de bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu takip dosyası yönünden de davanın açıldığı tarih itibariyle araç üzerinde geçerliliğini sürdüren bir haciz işlemi yoktur.
Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece davanın dava ön koşulu olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.