YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12422
KARAR NO : 2012/5426
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan …’in maliki, …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın 3.359,00 TL’sinin 6.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 9.6.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 4.199,21 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … davanın reddine savunmuştur.
Davalı …, davaya konu aracı olay tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile diğer davalı …’a sattığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı … hakkında açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılması ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile 4.199,00 TL‘nin 6.6.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı %100 oranında kusurlu, gerçek zarar miktarı da 4.199.21 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %100 kusur oranına isabet eden ve ıslâh ile arttırılmış 4.199.00 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde, kusura dair fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan, % 80 kusur oranına dayanmış ve bununla kendini bağlamıştır. O halde mahkemece, 4.199.00 TL gerçek zarar miktarından, davalının %80 kusur oranına isabet eden 3.359.00 TL’ye karar vermek gerekirken, 1086 sayılı HUMK.’nun 74. maddesi aykırı biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.