YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12429
KARAR NO : 2012/12096
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, trafik sigortası olmayan motosikletin kaza yaptığını, müvekkilinin kalıcı sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını, aracın trafik sigortası bulunmadığı için davalı tarafından müvekkiline sürekli işgöremezlik tazminatının ödendiğini, müvekkilinin kaza sonrası uzun süre iş ve gücünden kaldığını bildirerek geçici işgöremizlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 400 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.390 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, geçici işgöremezlik zararlarının teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 400 TL’nin dava tarihinden itibaren, 1.656,08 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını iddia etmişse de mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi (6098 sayılı BK.’nun 51. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan geçici işgöremezlik zararından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı …, vekili vasıtasıyla dosyaya cevap dilekçesi sunduğuna göre davanın kısmen kabul edilmiş olması gözetilerek davalı lehine reddedilen kısım için karar tarihinde geçerli AAÜT. gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.