YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12484
KARAR NO : 2012/5103
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını 1/2 hisselere bölerek davalılar Mehmet ve …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun ödenmesinden dolayı davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına sebebiyet verdikleri düşüncesi ile davalıların yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyası evrakından davalı borçlunun üzerine kayıtlı 4 adet arsa mevcut olduğu ve tapu kayıtlarında davacının takibine ilişkin haczin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların bu hacizleri karşılayıp karşılamayacağına ilişkin olarak kıymet takdirleri de yapılmamıştır. Davacı tarafça sunulan haciz tutanağı da az yukarıda belirtilen taşınmazların kıymet takdirleri yapılmamasından dolayı geçici aciz belgesi niteliğinde de sayılamaz. Davalı borçlunun aciz halinde olup olmadığı hususu dava şartlarından olmakla bu yön üzerinde durulmalı ve sonucuna göre yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.