YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1264
KARAR NO : 2011/8095
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. Oto. … Köm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.532,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.238,65 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. Oto. … Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket, kazaya neden olan aracın kayıt maliki olup, davalı tarafından, aracın kaza tarihinden önce dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, bu nedenle aracın işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Dosya kapsamından, aracın kaza tarihinden önce noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığı anlaşılmaktadır. KTK’nun 3. maddesi uyarınca, araç işleteni, mülkiyeti muhafaza kaydı ile aracın satışında sicilde alıcı görünen kişi olarak düzenlenmiş, aynı yasanın 20/d maddesinde de araç satışının resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayaca-
ğı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, resmi şekilde düzenlenmiş, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinde alıcı olan kişinin araç işleteni olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı şirket aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Oto. … Köm. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. Oto. … Köm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.