YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12641
KARAR NO : 2012/11112
KARAR TARİHİ : 16.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …,…,…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2012 Salı günü davacı vekili Avukat … ve davalılar vekili Avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı dayısının çocukları olan diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra dosyası kapsamından borçlu davalının borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığının anlaşılmasına, davalılar … ve …’ın borçlunun dayısının çocukları olması nedeniyle alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı-
../…
– 2 –
2011/12641
2012/11112
lar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar üzerinden hesaplanması gerekirken daha yüksek değer üzerinden fazla vekalet ücreti ve karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırındaki “10.270.00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “8.430.00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 6. bendinin 2. satırındaki “6.237.00 TL İlam harcının” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4.870.80 TL. ilam harcının” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.