YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12691
KARAR NO : 2012/1587
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili,… İcra Müdürlüğü’nün 2009/17446 Takip, …İcra Müdürlüğünün 2009/1376 talimat sayılı dosyasından 3.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, aynı adreste 4.12.2009 ve 9.12.2009 tarihlerinde yapılan hacizler sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat ve ticaret sicil adresinde yapıldığı, dava konusu 3.4.2010 tarihli hacze konu malların daha önce 9.12.2009 tarihinde haczedilen mallar olduğu ve bu haciz sırasında taşınmaz maliki …. Turistlik Tesisler ve Hiz. A.Ş. yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulmadığı, haciz adresindeki otelin 17.12.2009 tarihinde davacı şirkete satıldığı 9.12.2009 tarihli hacizden sonra yapılan satışa dayalı davacının istihkak iddiasında bulunmasının inandırıcı ve samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda, takip konusu alacak 20.11.2009 keşide tarihli çeke dayalı olup ödeme emri borçluya haciz adresinde 12.1.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. 4.12.2009 tarihli haczin borçlunun adresten ayrıldığı ve haciz adresinin otelin mülk sahibi …Tur.Tes.Hizm.A.Ş. tarafından kullanılması nedeniyle alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda yapılmadığı, 9.12.2009 tarihli hacizde yine borçlunun haciz adresinde kiracı iken 20.10.2009 tarihli protokolle haciz adresini tahliye ederek mülk sahibi …Tur.Tes.Hiz.A.Ş.’ye teslim ettiği, haczedilen mahcuzlarla borçlunun ilgisi olmadığı belirtilerek …A.Ş. İşletme müdürü …’nin …A.Ş. adına istihkak iddiasında bulunduğu, 25 adet klima ile 2 adet bilgisayarın haczedilerek …’ye yediemin olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 3.4.2010 tarihli hacizde ise, davacı 3.kişi vekilinin mülkiyet hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine 9.12.2009 tarihindeki mahcuzların muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır.
Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.12.2009 tarihli yazısından borçlunun 13.1.2009-12.10.2009 tarihleri arasında haciz adresinde faaliyet gösterdiği 12.10.2009 tarihinden itibaren … Vergi dairesine nakil gittiği,Ticaret sicil bilgilerinden de davacı 3.kişi şirketin 31.12.2009 tarihinde haciz adresinde şube açılışı yaptığı, aynı tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyete başladığı 6.1.2010 tarihli Ticaret Sicil gazetesindeki ilandan anlaşılmaktadır.Haciz adresine ilişkin tapu kaydından taşınmazın 17.12.2009 tarihinde, otele ilişkin demirbaşların ise 31.12.2009 tarihli fatura ile dava dışı …A.Ş. tarafından davacı 3.kişiye satıldığı anlaşılmaktadır…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/133 Değişik İş. sayılı dosyasından da borçlunun haciz adresini 31.12.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı …Tur İşl.Hiz….den kiraladığı, kiralayan ile borçlu arasındaki 17.10.2009 tarihli protokol, 20.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile haciz adresindeki otelin borçlu tarafından mal sahibi …ye teslim edildiği anlaşılmaktadır
Dosya kapsamı ve mevcut delillerden borçlunun haciz adresini 31.12.2008 tarihli kira sözleşmesi gereği dava dışı
tapu maliki …A,Ş’den kiraladığı, 20.10.2009 tarihinde tahliye ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/133 D.İş sayılı dosyası ile borçlunun haciz adresine yaptığı ve aldığı malzemelerin 25.9.2009 tarihli keşifte bilirkişi raporuyla tesbitinin yapıldığı,haciz adresindeki otelin ve demirbaşların daha sonra mülk sahibi tarafından 17.12.2009 tarihli tapu senedi ve 31.12.2009 tarihli fatura ile davacı 3.kişiye satıldığı ve davacı 3. kişi mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmakla mahkemece öncelikle mülk sahibi …A.Ş ile borçlu arasındaki 31.12.2008 tarihli kira sözleşmesi gereği borçluya teslim edilen demirbaş listesi ile mülk sahibi tarafından davacı 3.kişiye satışı yapılan 31.12.2009 tarihli faturaya konu demirbaş listesi istenerek … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/133 D.İş. sayılı dosyasındaki borçlu tarafından haciz adresine alınan malzemeler de belirlenip demirbaş listeleri ve tesbit raporundaki malzemeler ile dava konusu mahcuzların aynı mahcuzlar olup olmadığı yönünden keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden alınacak rapor ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)ye geri verilmesine 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.