YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12704
KARAR NO : 2012/1590
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2010/19739 Takip sayılı dosyasından 27.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu şirket temsilcisi haciz adresi ile ilgileri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirket arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi, vergi kaydı ve faturaların tek başına yeterli olmadığı, tanık beyanları ile mülkiyet veya zilliyetliğin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğinden peşin yatırılan harçtan alınması gereken red harcının mahsubu ile bakiye harcın istek ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken dava kabul edilmiş gibi bakiye 416,35 TL nispi harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “ … 416,35 TL nispi harcın davacı taraftan hazine adına tahsiline” ibaresinin çıkarılarak yerine “… 159,25 TL nispi harcın istek ve talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.