YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12922
KARAR NO : 2012/5387
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 14.000.00 TL’dan, 5.000.00 TL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan kısmından davalının %50 kusur oranına isabet eden 4.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 4.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, dava dışı araç sürücüsü …’in havanın yağışlı olması nedeniyle viraja kontrolsüz şekilde girdiği ve aracını yoldan kaydırarak durduğu esnada arkadan gelen davacıya sigortalı araç sürücüsü …’in aracının ön sol kısmı ile duran aracın arka sol kısmından çarptığı, davacı aracına da yine arkasından gelen davalı sürücünün aracını kaydırarak arka kısmı ile çarpmasıyla zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusursuz, kavşağa girerken aracın hızını azaltmayan davacı ve davalı araç sürücülerinin ise eşit oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, olayın oluşumu kaza tutanağında açıklandığı şekilde kabul edilerek dava dışı araç sürücüsü kusursuz, davacı ve davalı araç sürücüleri %50’şer oranında kusurlu bulunmuş, pertotal olan aracın 14.000.00 TL rayiç bedelinden 5.000.00 TL sovtaj değerinin mahsubu ile kalan 9.000.00 TL’ndan davalı sürücünün kusur oranına isabet eden 4.500.00 TL hasar belirlenmiş, mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek yeni bir üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, birinci ve ikinci kazadaki kusur oranları ile hasarların tespiti, davacıya sigortalı aracın önündeki hasarın davalının çarpmasıyla ilgili olup olmadığının belirlenmesi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.