YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12993
KARAR NO : 2012/5536
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskı sigortalı araçta meydana gelen 1.659,31 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davalılar hakkında Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/38631 sayılı dosyasında 1.659,31 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracının diğer davalı … şirketine trafik sigortalı olup zararın sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini kazada tamamen kusurlu olmadığını ödeme tarihinden itibaren faiz ve icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddini svunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını temerrüde düşürülmediklerini, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2010/38631 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 1.500 TL asıl alacak ve 62,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.562,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına faize faiz yürütülmemesine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. AAÜT.nin 3/2 maddesi gereğince “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur.” Somut olayda davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirmişler, davacı vekili davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğuna dayanarak 1.659,31 TL asıl alacak ve 71,69 TL işlemiş faiz toplamı 1.731 TL üzerinden davalılar aleynhinde icra takibi yapmıştır. Kusur ve hasar yönünden hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda davalı sürücü …’nun davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu davacıya kaskolu araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının 1.500 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 62,50 TL yasal faiz işlediği tesbit edilmiştir. Mahkemece bu rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda zarardan müteselsilen sorumlulukları bulunan davalılar yönünden davanın ret sebebi ortak (aynı) olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ” Ret edilen kısım üzerinden davalılar vekili için” tümcesinden sonra gelen ” takdir edilen 550,00’şer TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “AAÜT.nin 3/2 maddesi hükmü gereğince takdir edilen 550,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.