YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1349
KARAR NO : 2011/6912
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.991,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın anahtar kiralık olarak kullanılması nedeni ile rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın kiralık araç olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1281. maddesi uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra doğan zarar sigorta şirketince karşılanır. Rizikonun teminat dışı olduğunu kanıtlama yükü TTK’nun 1282. maddesi uyarınca sigorta şirketine aittir.
Davalı vekili, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını bu nedenle rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur. Kasko poliçesinde yer alan özel klozda “ruhsat sahibi veya sigorta ettirenin araç kiralama hizmetleri ile iştigal ediyor olması durumunda hasar bedelinin % 50’sini sigortalı karşılamak üzere müşterek sigorta hükümleri
2011/1349
2011/6912
uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davalı delil olarak kira sözleşmesi sunmuş ise de, kira sözleşmesinde yer alan plakada tahrifat yapıldığı gibi düzenleme tarihi kaza tarihinden sonraki bir tarihe aittir. Bu delil tek başına kaza sırasında aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ve sigorta ettirenin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini kanıtlamak için yeterli değildir. Mahkemece, davacıya ait vergi kaydı, işyeri ruhsatı olup olmadığı da araştırılarak sigortalı aracın kiralık olup olmadığının belirlenmesi, kiralık araç olarak kullanıldığının kabulü halinde dahi özel kloz hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.