YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1440
KARAR NO : 2011/3258
KARAR TARİHİ : 08.04.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır hükmü gereğince görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir .
İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın davacıya verilen tüketici kredisinin ödenmemesinden kaynaklandığını belirtip, davacı kuruluş tarafından davalıya kredi kartı verilmediğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve
elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren ise, mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici de, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı finansman şirketi tarafından davalıya kredi kartı verilmediği, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan tüketici kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi alacağından kaynaklandığı ve anılan kredinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde tanımlanan tüketici kredisi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.