YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1604
KARAR NO : 2011/8975
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Finans AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.10.2011 Salı günü davacı ve davalı … Oto Tic ve Servis Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Davalı … Katılım Bankası AŞ vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davaya konu edilen tasarrufun haciz tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde yapılmış olması ve 3. kişi konumundaki davalı … Finans …nin taşınmazı borçlu davalıdan olan alacağına karşılık satın alması nedeniyle davanın İİK.nun 279. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve 61.560.90 TL.nin davalı … Finans Yatırım A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Finans A.Ş. ( … Katılım Bankası ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … Finans A.Ş. ( … Katılım Bankası ) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekil-
le temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.741,71 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Finans AŞ’den alınmasına 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.