YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/166
KARAR NO : 2011/5544
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13440 takip sayılı dosyasından 25.11.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı,09.06.2008 tarihinde borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasının dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,ilk duruşmada davayı kabul ettiğini, HUMK 94/2 madde gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı gerekçesiyle davanın kabülüne, … plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
HUMK’nun 417.maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava kabul edilirse, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilir. Ancak HUMK’nun 418. maddesinde öngörülen koşulların oluşması halinde davada haklı çıkan taraf davayı kazanmasına karşın yargılama giderlerinden
sorumlu tutulabilir. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davanın açılmasına neden olmaması ve davayı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir.(HUMK’nun 94/2)
Somut olayda davacı 3.kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirmeden doğrudan doğruya icra mahkemesinde dava açmış(İİK 97/9) ve alacaklı tarafından ilk oturumda dava kabul edildiğinden HUMK’nun 94/2 maddesindeki şartların oluştuğu kabul edilerek davalı alacaklının bakiye harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken sadece yargılama giderlerinden HUMK’nun 94/2 madde gereğince sorumlu tutulmaması, ayrıca daha düşük olan mahcuzun değeri üzerinden hesaplanması gereken bakiye karar ilam harcı ile vekalet ücretinin de hatalı hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden, HUMK 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü hükmün 2.paragrafındaki “… 44,55TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak yerine “…400.95 TL harcın davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5.paragrafının tamamen çıkarılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi