YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1728
KARAR NO : 2011/9722
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2009/2210 Takip, Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2009/811 talimat sayılı dosyasından 2.4.2009 günü, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait olan işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun adresinde yapıldığını, davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, borcun 14.4.2009 tarihli protokol gereği ödendiğinden hacizlerin kaldırıldığını belirterek konusuz kalan davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu şirket temsilcisi, haciz adresinin ve mahcuzların davacıya ait olduğunu, haciz mahalline telefonla çağrılmaları üzerine gittiklerini, haczin İİK 99 madde gereği yapılması gerektiğini, 20.10.2009 tarihli bilirkişi raporundaki borç tesbitinin yok hükmünde olduğunu, borcun rızaları dışında ödenerek kendilerine fatura edildiğini belirterek davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yasal şartlar mevcut olmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 97 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Takip konusu borçla ilgili olarak 23.2.2009 tarihinde davalı borçlu tarafından Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/297 E sayılı dosyasıyla takibe itiraz davası açıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabüle göre de; somut olayda davacı 3.kişi şirketin 14.4.2009 tarihli haciz sırasında haciz ve muhafaza tehdidi altında alacaklı ile protokol yaparak 15.4.2009 vadeli 107.000 TL’lik senet verdiği ve bu senedi 15.4.2009 tarihinde takip dosyasına ihtirazı kayıtla ödediği anlaşılmakla beraber davacının yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin bu davada ve Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1174 Esas sayılı istirdat davasında reddedilmesi üzerine 17.4.2009 tarihinde alacaklı vekiline ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda Mahkemece istihkak davasına haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenen bedel üzerinden devam edilmesi (istihkak davası bedele dönüştüğünden) ve mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.