YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1772
KARAR NO : 2012/2420
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada ölen …’in mirasçılarına ödenen 4.048 TL tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalı borçluların itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-ZMSS’nin bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında, tazminatın da önceden belirlenebilirlik vasfı ve
dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likit bir alacak olması gerekir. O halde, somut olayda icra takibine konu alacak yargılama sonucu belirleneceğinden likit kabul edilemez. Bu durumda mahkemece icra inkar tazminatıı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Talep yargılamayı gerektirmekle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine” cümlesi yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.