YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1795
KARAR NO : 2011/7895
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … tarafından işletilen diğer davalı idaresinde bulunan trenin müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.209 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 1.283 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından talep edilen alacak miktarı muayyen olmayıp yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda muayyen (likit) olmayan alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir
nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı “asıl alacağın % 40’ı olan 1.283 TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı olarak alınıp davacı tarafa verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “tazminat miktarının likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 164,67 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğünden alınmasına 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.