YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/182
KARAR NO : 2012/5493
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.10.2011 Salı günü davacılar vekili Avukat … ile davalılar … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili Avukat … ile davalı Allianz Sigorta AŞ vekili Avukat Hülya Asena İlter geldiler. Davalı … AŞ taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve araçlarının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 50.000 TL hasar bedeli,davacılar … ve … içinde 10.000’er TL maddi (tedavi ve iş göremezlik), 15.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … şirketleri sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı …’nin maddi tazminat isteminin reddine, davacı … için 32.500 TL, … için 1.094,41 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketlerinin limit ile sorumlu
olmasına) tahsiline, davacı … ve … için 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK’nun 388. (HMK 297) maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kısa kararda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine denilmekle yetinilmesi ve kabul edilen tazminat miktarının açıkça belirtilmemesi doğru değil bozma nedenidir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nun 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91. maddesi gereği de, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ZMSS, kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Davacı aracının sürücüsü kusursuz olduğuna göre, davacı …’nin yolcusu olduğu aracın ZMSS’si olan davalı …Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
3-Davacı …’a ait aracın kasko sigortacısı olan davalı …Ş. tarafından primlerin ödenmemesi nedeni ile 09.11.2006 başlangıç tarihli kasko poliçesinin usulüne uygun olarak feshedildiği gözetilmeksizin davacıya ait araç hasar bedelinden bu davalının sorumlu tutulması isabetli değildir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı …Ş’ye davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı …Ş’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5-Davalı …Ş davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Adı geçen davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.
6-Bozma nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2, 3, 4, 5 numaralı bentler uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 6 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şimdilik sair hususların incelenmesine gerek görülmediğine ve 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar … Sigorta AŞ ve … ile … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.