YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/196
KARAR NO : 2011/5547
KARAR TARİHİ : 31.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Dava konusu mahcuzların 5.8.2009 tarihinde borç kaynağı çekte belirtilen borçlu şirkete ait ve borçlu temsilcisinin huzurunda haczedildiğinden İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olduğu bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, dosyada mevcut belgelerde davacı ve borçlu şirketlerin temsilcilerinin aynı şahıs olduğu adres birliktelikleri bulunduğu, İİK 97/a-2 cümlesinde belirtildiği üzere borçlu ile 3. kişinin malı birlikte bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde sayılacağından aksinin davacı tarafından ispatı gerekeceği, davacı şirket mahcuzların kendisine ait olduğu yönünden, borçlunun kira borcuna karşılık borçlu tarafından kendileri adına kesilmiş faturalar ile satın aldığını ileri sürmüş isede sunulan faturalar devir niteliğinde olduğu gibi kira sözleşmesi tarihi ve 1.1.2009 tarihli davacı ve borçlu şirket arasında düzenlenmiş ortaklık sözleşmesi ile çelişkili olduğundan karine aksine ispata elverişli nitelikte bulunmadığı maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.”
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirketin temsilcilerinin aynı şahıs olduğu ve adres birlikteliklerinin bulunduğu İİK 97/a-2. Cümlesindeki yasal karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı davacı tarafından sunulan ve borçlu tarafından düzenlenmiş faturanın devir niteliğinde olduğu kira sözleşmesi tarihi ve 1.1.2009 tarihli ortaklık sözleşmesi içeriği çelişkili olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasıdır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi