YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/198
KARAR NO : 2011/2083
KARAR TARİHİ : 08.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2009/11065 Esas sayılı dosyasından, davacının 17.03.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 06 RPM 70 plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlunun borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın kaydı üzerine satıştan önce Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137 Esas sayılı dosyasından 11.03.2008 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu tedbirden sonra yapılan satışın kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137 Esas sayılı dosyasından aracın satışının engellenmesi için tedbir kararı verildiği ve satışın bu tarihten sonra yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 85/2. Maddesi gereğince konulan tedbir kararından sonra yapılan tescillerin hükümsüz olduğundan ve tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin bir karar bulunmadığından, araç satışının danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 06.08.2009 tarihinde konulmuş, davacı 3.kişi ise aracı 17.03.2008 tarihinde hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Satıştan sonra Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/137 Esas sayılı dosyasından aracın satışının engellenmesi için 18.03.2008 tarihinde tedbir kararı verilmiş ve araç kaydı üzerine bu tarihte işlenmiştir.
Öte yandan, dava konusu aracın karıştığı trafik kazasında ölüm ve yaralanma bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunun 85/2. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığınca konulmuş bir şerh de bulunmamaktadır. Davalı alacaklı, davalı 3.kişinin aracın mal kaçırma amacıyla satıldığından haberdar olduğunu yani kötü niyetini somut verilerle ispatta edememiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken ,satıştan önce var olamayan tedbir ve şerhlere dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi ve borçlu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve borçlu’ya geri verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.