YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2042
KARAR NO : 2011/8144
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, … 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1570 Tal. sayılı dosyasından 12.4.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkili şirkete ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili kendisinin ayrıca takip borçlularının da vekili olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece; davacı … borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin aynı olduğu, keza; takip dayanağı, takip, ödeme emri, resmi kurum adresleri ile haciz yapılan adreslerin aynı olduğu, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacı ile borçlular arasında tam bir organik bağ bulunduğu ve davacının davasını İİK.nun 97/a maddesinde uygun olarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın
reddine ve İİK.nun 97/13.maddesi uyarınca, takibin teminatla durdurulmuş olması nedeniyle, 5.200,00 TL.nın % 40’oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası şeklinde görülüp yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de İİK.nda yalnız malı haksız olarak haczedilen 3.kişi (İİK.md.96,97) ile takip alacaklısının (İİK.md.99) dava açabileceği öngörülmüş olup, malı haczedilen takip borçlusunun istihkak davası açma hakkı bulunmadığından, davacı sıfatı da yoktur. Borçlu tarafından istihkak davası açılırsa, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Somut olayda; davacı şirketin diğer takip borçluları ile organik bağı mevcut olduğu gibi, kendisi de takip borçluları arasında bulunmaktadır ve mahcuzların davacı şirkete ait olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasını istemektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı şirket aynı zamanda takip borçlusu olduğundan ve davacı sıfatı bulunmadığından, mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, açıklandığı üzere davanın husumet nedeniyle reddi halinde, mahkemece davacı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gibi, davalı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT.nin 7/2.maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği açıktır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle,
diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasındaki davacı 3.kişinin %40 oranında tazminata mahkumiyetine ilişkin olan (2) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının (5) nolu bendindeki “624,00 TL.” ibaresinin de hükümden çıkartılarak yerine “330,00 TL. maktu” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.