YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2043
KARAR NO : 2011/10858
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya trafik sigortalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen 2.597.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusura, hasar miktarına ve icra inkâr tazminatına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 2.597.00 TL asıl alacak ve 59.80 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Rücuen tazminat istemine ilişkin bu davada, alacağın saptanması kusur ve hasar açısından incelemeyi gerektirdiğinden, alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” tümcesi hükümden çıkartılarak, yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.