YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2123
KARAR NO : 2011/8057
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı… İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 3.160 TL tutarında hasar ve 500 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre içinde araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu ve kazanın manevi üzüntü ve sıkıntı yaşanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL kazanç kaybı, 500 TL ulaşım gideri 500 TL değer kaybı 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 480 TL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 4.140 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı …., İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir.
Davalı… İsviçre Sigorta A.Ş, davalı taraf aracının ZMSS şirketidir. Davalı … şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS poliçe Genel Şartlarının A.3 maddesinde “Teminat Dışı Kalan Haller” başlığında m bendinde; dolayı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyeti zararı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı … şirketinin gerçek zarar olan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı dışında kalan 480 TL araç mahrumiyeti zararından da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-ZMSS şirketinin zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2981 sayılı KTK.nun 98/1 ve 99/1 maddelerinde; trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden sözedilemez.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin zararının davalı … şirketince karşılanmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davalı şirkete müracaat edilip edilmediğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı …, İsviçre Sigorta A.Ş’ne bu yönde bir müracaat olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı … şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı … şirketinin de diğer davalı ile birlikte kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı… İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 22.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.