YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2153
KARAR NO : 2011/8383
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı… Tarım Ürünleri Mak. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin … T.AŞ’nin … Cumhuriyet Bulvarı şubesinden kullandığı araç kredisinin kefili olup, kullanılan krediye karşılık şirket tarafından alınan davalı şirkete kasko sigortalı araç üzerine ilgili banka lehine … konulduğunu, trafik kaydına da … şerhinin işlendiğini, aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, ilgili banka şubesinin … alacağı nedeniyle sigorta bedelinin kendilerine ödenmesi için davalıya noterden ihtar gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını, araçla ilgili 8.274,19 TL bakiye kredi borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bankanın araç üzerindeki … hakkını, ödenen miktarla sınırlı olarak BK’nun 499.maddesine göre müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin devir aldığı … hakkına dayanarak 8.274,19 TL’nın kendisine ödenmesi hususunda noterden davalıya ihtar göndermesine rağmen davalı … şirketinin bu meblağı ödemediğini belirterek 8.274,19 TL alacağın 26.12.2008 temlikname tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın tam zayi kabul edilecek şekilde hasarlandığını, piyasa değerinin
22.000 TL, sovtaj değerinin 8.000 TL civarında tesbit edildiğini, normal prosedüre göre miktarları kabul anlamına gelmemek üzere 22.000 TL piyasa değerinin sigortalıya veya … hakkı sahibi bankaya ödenip hasarlı aracın müvekkilinin uhdesinde bırakılması gerektiğini, ancak aracın trafik kaydı üzerinde 40’a yakın haciz ve yakalama şerhi bulunmakta olup aracın bu hali ile müvekkiline bırakılmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç malikinin 8.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 14.000 TL’nın kendilerine veya hak sahibi bankaya veya davacıya ödenmesi halinde müvekkilini ibra ettiğini bildiren beyana ihtiyaç bulunduğunu, davacının araç maliki firmadan böyle bir beyan içeren belge ibrazı halinde dava konusu alacağın davacıya, bakiyesinin sigortalıya ödeneceğini yada sigortalının araç üzerindeki hacizleri kaldırarak aracı temiz halde müvekkiline teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … hakkının noter sözleşmesi ile temlikine dayalı olarak, kasko sigortası şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1269.maddesi uyarınca, malı … alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da … konusu malı … alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle … hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir. Sigortalı durumda olan … hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir.
Ayrıca Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesinde “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt
onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı şirkete kasko sigortalı araç üzerinde dain mürtehin sıfatı bulunan … T.A.Ş’nin Cumhuriyet Bulvarı şubesi, dava dışı sigortalı… ve Tarım Ürünleri Mak. San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılan taşıt kredisi borcunun bakiyesi olan 8.274,19 TL’sını 19.12.2008 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil davacı … …’dan tahsil etmiş, taşıt kredisi borcunu kapatan davacıya noterde düzenlenen 26.12.2008 tarih 31139 yevmiye nolu, BK’nun 499.maddesi uyarınca teminatın müşterek borçlu müteselsil kefile devri sözleşmesine istinaden ödenen 8.274,19 TL bedelle sınırlı olmak üzere … hakkını davacıya devretmiştir.
Bu durumda davacı, 26.12.2008 tarihli sözleşme gereğince … hakkını dava dışı … AŞ’nin ilgili şubesinden temlik ederek … hakkı sahibinin yerine geçmiştir. … hakkına dayanarak davalı … şirketinden temlik ettiği 8.274,19 TL ile sınırlı olmak üzere poliçe limiti dahilinde tazminat talep etme hakkına sahiptir. Ancak sigortalı araç üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın pertinin uygun görülmesi halinde dahi hasarlı aracın davalı … şirketinin uhdesinde kalması istenemez.
Bu durumda mahkemece, … veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kaskolu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, onarım masraflarının belirtilmesi, ekonomik değilse, aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin tesbiti hususlarında gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak aracın piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile sonucuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … … vekilinin
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.