YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2326
KARAR NO : 2011/8135
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu… Ltd.Şti. aleyhine Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2008/11735 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin 15.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … sayılı araca ait ticari plakanın kullanım hakkının 29.5.2009 tarihinde yapılan ihalede satıldığını, oysa; aracın daha önceden 18.9.2008 tarihinde yapılan noter satış sözleşmesi ile … tarafından borçlu şirketten satın alındığını, aynı gün ancak bu satış sözleşmesinden sonraki saatte araç üzerine haciz konulduğunu, aracı ilk satın alan …’nın araç üzerindeki rehin ile Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2008/12319 sayılı dosyasından konulmuş olan haczin kaldırılmasını sağlayarak aracı 15.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek, plaka kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takipten sonra yapılan devir ve satışların muvazaalı olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler bulunması nedeniyle, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı(borçlu) şirket cevap vermemiş, davalı …, dava konusu aracı havaalanında çalışmak için borçludan satın aldığını, modeli düşük olduğu için aracın kabul edilmediğini, bu nedenle mecburen aracı davacı 3.kişiye sattığını savunmuş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiş, vekili müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Aynı davacı vekili tarafından, borçlu… Ltd.Şti., takip alacaklısı … ve ihale alıcısı … aleyhlerine 29.5.2009 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebiyle, aynı mahkemenin 2009/713 Esas sayılı dosyasından açılmış olan davanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu aracın borçlu tarafından …’ya satışına dair 18.9.2008 tarihli noter satış sözleşmesinde, borçlu şirket vekili olan …nın aracı alan …nin oğlu olduğu, takip tarihinden kısa süre sonra bu satış işleminin yapıldığı, ticari plakalı aracın kısa süre sonra 15.10.2008 tarihinde davacıya satılmış olmasının muvazaa kanaatini güçlendirdiği, satış işlemlerinde aracın plakasının gerçek değerinin çok düşük gösterildiği, dosyadaki delil durumuna göre aracın 18.9.2008 tarihli ilk satışının da davacının bilgisi dahilinde olduğu ve açılabilecek iptal davasını engellemek için 15.10.2008 tarihli ikinci satışın gerçekleştirildiği, muvazaalı bu işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, bu nedenle istihkak davasının reddi gerektiği, karşı dava yönünden; dava konusu plakanın ihale ile satıldığı, ihale bedelinin takip konusu borcu tamamen karşıladığı, istihkak davasının reddi nedeniyle takip işlemlerine devam edilebileceği, bu nedenle karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusunun kalmadığı, birleştirilen ihalenin feshi davası yönünden de; ihalenin feshi talebinin araç plakasının davacıya ait olduğu iddiasına dayandırıldığı, ancak, istihkak davası kabul edilmediğinden ve ihalenin feshini gerektirecek başka bir nedenin de görülmediği gerekçesiyle, 1-) İstihkak davasının reddine, 2-) Tasarrufun iptaline yönelik karşı davada karar verilmesine yer olmadığına, 3-) Birleştirilen davada; ihalenin feshi davasının reddine, ihale bedelinin
% 10’u oranında (6.030,00 TL.) para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 283,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.