YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2506
KARAR NO : 2011/10529
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve …. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılar … ve …’in müşterek murisi olan …’in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre olayda vefat eden sürücü …’in %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 24.497 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …, muris …’in terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın reddedilmiş sayılacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güneş Sigorta vekili, temerrüde düşürülmediklerini, avans faiz istenemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.497 TL tazminatın (davalı sigortanın 5.750 TL’lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olmak üzere) ödeme tarihi olan 22.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Yeter Yürüker ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, muris …’in terekesinin öldüğünde borca batık olduğunu, TMK’nun 605. maddesi gereğince tereke borca batık olduğundan mirası reddetmiş sayılmaları gerektiğini bildirerek davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuşlardır. Terekenin borca batık olduğunun tespiti, müstakil bir dava yolu ile istenebileceği gibi HUMK’un 222 ve devamı maddesi uyarınca yargılama sırasında hadise şeklinde de incelenip karara bağlanabilir. O halde mahkemece, davalıların savunması üzerinde durularak, miras bırakanın ölüm tarihindeki borç ve alacaklarına ilişkin davalı kanıtları toplanıp, terekenin borca batık olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mirasın reddinin 3 aylık süreye tabi olduğu gerekçesi ile hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve İsmail Hakkı Yörüker’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Yeter Yürüker ve İsmail Hakkı Yörüker’e geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.