YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2511
KARAR NO : 2011/9475
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü yargılamanın iadesi talebinde bulunan … vekili Avukat … Efe geldi, Karşı taraf … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (iadei muhakeme isteyen) vekili, Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/727 E- 2006/300 K sayılı dosyasında davalı sıfatıyla müvekkiline çıkarılan tebligatın araç ruhsat kaydında mevcut olan ancak hiçbir zaman oturmadığı “küçükpiyale mh zincirlikuyu 128/c Beyoğlu” adresine yapıldığını, yargılamadan haberdar olmayan Mehmet‘in aleyhine hükmedilen kararı temyiz edemediğini, karardan aleyhine yapılan icra takibi ile haberdar olduğunu belirterek HUMK nun 445/7 maddesi gereği yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 3 aylık yasal süresinde yapılmayan iade-i muhakeme isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (iadei muhakeme isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (iadei muhakeme isteyen) vekilinin

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.