YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2581
KARAR NO : 2011/3057
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğü’nün 2009/822 Esas sayılı dosyasından 19.01.2009 tarihinde haczedilen 20 adet deposu ve paneli ile birlikte yarım imal güneş enerji sisteminin davacıya ait olduğunu, haciz yapılan adresin ve menkullerin müvekkili şirkete ait olmasına rağmen İİK 99. maddesi yerine İİK 97. madde gereğince haciz yapıldığını belirterek şikayetin kabulüyle 19.01.2009 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak İİK 97. gereğince yapılan işlemin iptaline haczin İİK 99. madde gereğince yapılmasına, bu talep kabul edilmediği taktirde istihkak davası olarak davanın devamına, istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine, davalılar aleyhine %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,haczin borçluya ait adreste yapıldığını, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, haciz yapılan adreste davacı şirket ile borçlu şirketi devralan dava dışı… A.Ş. arasında fiili irtibat bulunduğunu bu üç şirketin birlikte muvazaalı hareket ettiğini belirterek davanın reddine %100 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı borçlu vekili davaya bir itirazları olmadığını, davalı bankanın alacağının gayri menkul ipoteği ve menkul rehni ile teminat altında olduğunu, İİK 85/2. madde gereğince işlem yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; haciz işleminin 3. kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin davacı şirket lehine olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, davacı şirket yetkilisi …’in 14.10.2008 tarihli vekaletname ile şahsi borçlu ve aynı zamanda borçlu şirketin yetkilisi olan… Dağ’ın vekili olduğu, davacı şirket tarafından sunulan hacizli mallara ilişkin faturaların borçlu şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği, bu faturulardaki borçlu şirketin fabrika adresinin haciz mahalli olarak yazıldığı, haciz konusu güneş enerji panelleriyle birlikte haczedilen diğer menkullerin 03.11.2008 tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı… A.Ş. Tarafından davacı 3. kişi …A.Ş.’ne kiralandığı belirtilmiş isede kira sözleşmesinde yazılı menkullerin hiçbir belirleyici özelliğinin yer almadığı, kira sözleşmesinin yapıldığı tarih itibarıyla davacının adresinin haciz adresi olmadığı, 2009/145 sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu gereğince ticari defterlerin delil olma niteliği bulunmadığı, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, satış ve kiralama işleminin muvazaalı olduğu, keşif tarihinde davacı şirketin haciz mahallindeki mallarıda alarak terk ettiği… A.Ş.’nin faaliyette bulunduğu İİK 44 ve BK 179. madde gereğince işletmeyi devralan şirketin iki yıl süre ile devreden şirketin borçlarından sorumlu olması nedeniyle davalı alacaklı banka vekili tarafından yasal karinenin aksinin sağlam ve güçlü deliller ile ispat edildiği gerekçesiyle davacının haczin yapılış şekline şikayetinin ve istihkak davasının reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.