YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/259
KARAR NO : 2011/7882
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen dosya davacısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların kusuru nedeniyle hasar gördüğünü, araçta meydana gelen 5.640 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalıların %87.5 kusur oranına isabet eden 4.935 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili kusur oranını kabul etmediklerini davacı şirkete sigortalı aracın müvekkiline ait hayvan sürüsüne çarparak 8.400 TL zarara neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise davalı …’e ait … idaresinde bulunan aracın hayvan sürüsüne çarpması nedeniyle meydana gelen zararın 4/8 kusur oranına isabet eden 1.835 TL’nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl dava yönünden 3.885 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline,davalı … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalıların kusuru bulunmadığından haklarında açılan davanın reddine, birleştirilen dava yönünden 275 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsiline,davalı … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleştirilen dosya davacısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile 4.000 TL. zararının davacı … şirketinden tahsili için karşı dava açmıştır. Mahkemece davalı karşı davacının açtığı karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Mirhabattin Avcı’ya geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.