YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2757
KARAR NO : 2011/8018
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı-karşı davacı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ….,’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …davanın reddini savunmuş ve menfi tesbit ile muarazanın önlenmesi isteğiyle karşı dava açmış, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ….’nun borçlunun mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilebilecek durumda olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalı …vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Borçlu davalı …davaya cevap dilekçesi ile birlikte borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit ve muarazanın önlenmesi davası açmış, yargılama usulleri farklı
olan bu davaların ayrı ayrı görülmeleri gerekirken yargılamalarına birlikte devam edilmiş ancak hüküm fıkrasında bu davalara ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacı idare tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle çıkarılan ödemeye çağrı mektubu ile ödeme emrinin idare mahkemesi tarafından iptal edildiğinin göz önünde bulundurularak davalı karşı davacı….,’ın davası ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.