YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2774
KARAR NO : 2011/9135
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının aracı ile müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya’da yaşadığından geri dönmesi gerektiğini ve aracını Almanya’da tamir ettirdiğini, oradan alınan ekspertiz raporuna göre 2.420,25 Euro (5.250 TL) hasar, 423,22 Euro (918 TL) eksper masrafı ve 3.450 TL değer kaybı zararı meydana geldiğini, TL karşılığı miktarın 9.618 TL olduğunu belirterek şimdilik 8.000 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı hasarın ZMSS şirketinden tahsil edilebileceğini belirterek davanın Koç …’ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.743,69 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacı aracını Almanya’da tamir ettirmiş, bununla ilgili eksper servisi raporu ve Türkçe tercümeleri dosyaya getirilmiştir. Davacı vekili,araçta meyda-
na gelen hasar ve değer kaybı zararı dışında, yurt dışında yaptırılan eksper incelemesi nedeniyle 423,22 Euro karşılığı 918 TL eksper ücretinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tesbit gideri gibi yargılama giderlerinden olup tazminata eklenerek faiz işletilemez. Ancak dosya kapsamından davacı tarafından bu masrafa katlanıldığı sabit olduğundan yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulabilir. Bu durumda tazminat hesabında kabul edilen TL karşılığı kur üzerinden tesbit edilen 829,51 TL eksper ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç hüküm kurulmaması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 370/2 (1086 sayılı HUMK’nun 438/7). maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “davacıların yaptığı ve aşağıda dökümü gösterilen 542,30 TL” ibarelerinden sonra gelen “yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 321,51 TL yargılama giderinin davalılardan” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “bu dosyada yapılan 542,30 TL yargılama gideri ile 829,51 TL eksper ücreti toplamı 1.371,81 TL yargılama masrafından, davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak, takdiren 809,36 TL yargılama giderinin davalıdan” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.