YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/300
KARAR NO : 2011/5194
KARAR TARİHİ : 24.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/194 takip sayılı dosyasından, müvekkili şirkete ait 15.937,90 TL hakediş tutarının Konak Mal Müdürlüğü tarafından alacaklıya ödenmek üzere icra dosyasına gönderildiğini, İcra Müdürlüğünce paranın müvekkile ödenmesi yönündeki taleplerinin 8.2.2010 tarihinde reddedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile İcra Müdürlüğünün red kararının şikayet yoluyla kaldırılmasına, paranın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, aynı konuda İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1816 sayılı dosyasıyla … Özel Eğitim Ltd. Şti. adına dosya borçlusu … … tarafından dava açıldığını her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, aksi halde 2009/1816 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; alacaklı tarafından borçlularla ilgisi bulunmayan … Özel Eğitim ve Rahabilitasyon Ltd. Şti. borçlu gösterilmek üzere Konak Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderilen haciz ihbarnamesi
üzerine Milli Eğitim Müdürlüğünce icra dosyasına 15.937,90 TL’nin gönderildiği, gönderilen paranın … Ltd. Şti.ne gönderilmiş olup bu şirketin borçla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle yatan paranın alacaklıya ödenmemesi gerektiği, paranın dosyada gönderilen şirkete iadesi gerektiği her ne kadar davacı taraf bu şirketin kendi şirketlerine devredildiğini belirtmiş ise de bu konuda açılan dava ayrı bir hukuksal sonuç doğurması nedeniyle karar verilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2009/194 takip sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 8.2.2010 tarihli kararının iptaline dosyaya yatmış bulunan paranın adına yatırılan … Özel Eğit. ve Rehab. Hiz. Ltd. Şti.ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
I- Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda dava dışı borçlular … … ve … hakkında 1.11.2008 tanzim tarihli bonoya istinaden davalı alacaklı tarafından takip yapılmış, 1.haciz ihbarnamesi üzerine Konak Milli Eğitim Müdürlügü tarafından dava dışı … Ltd. Şti’ne ait 15.937.90 TL hakediş 19.11.2009 tarihinde icra dosyasına gönderilmiştir. İstihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra kurulmuş olup 18.05.2009 tarihine kadar borçlu … … davacı şirketin ortağı olarak şirket temsilciliği yapmıştır. Dava dışı … Ltd Şti temsilciside aynı kişidir. 15.04.2009 tarihli devir sözleşmesiyle … Ltd. Şti. ticari işletmesini davacı 3.kişi şirkete devretmiş, devir işlemleri her iki şirket adına temsilci olarak … … tarafından yapılmıştır. Dava dışı borçlular ile … Ltd. Şti. ve davacı 3.kişi şirket arasındaki organik bağ, Ortaklık yapısı, ticari adres birlikteliği, işletme devri dava konusu hakedişle ilgili davacı ve dava dışı … Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulması gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek davacı
3.kişinin istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olup olmadığı, İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1816 Esas sayılı dosyasının muvazaa yönünden eldeki bu davaya etkisi bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
II-Hakim kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. (HUMK 74.madde) Davacı 3.kişi 15.937,90 TL hakedişle ilgili istihkak iddiasında bulunduğundan HUMK’nun 74.maddesine aykırı olarak talebin aşılması ve hakedişin dava dışı … Ltd.Şti’ne iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.