YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3022
KARAR NO : 2011/10296
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3311, 2006/3306, 2007/702, 2008/3019 Takip sayılı dosyalarında trafik kaydına sırası ile 11.09.2007, 01.05.2006, 26.01.2007, 30.01.2009 tarihlerinde haciz konulan 26 HC 062 plaka sayılı aracın 06.05.1997‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklılar) vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına hacizlerin konulmasından çok önce davacı tarafından satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile 4 ayrı takip dosyasından konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Osmangazi Elektrik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklıları farklı, borçlusu aynı olan 4 ayrı takip dosyasından aynı aracın trafik kaydı üzerine konulan hacizlere karşı üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmü temyiz eden davalı alacaklı Osmangazi Elektrik …nin taraf olduğu icra takip dosyası Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/702 sayılı Takip dosyasıdır.
Davacı, icra takip dosyalarında istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan dava açma yoluna gitmiştir.
İstihkak iddiasının (Emniyet Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gönderilen 14.04.2009 tarihli yazı cevabına göre) aracın trafik kaydındaki haciz tarihlerinden bir yıl geçtikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre haczin konulduğu 11.09.2007 tarihlerinden sonra İİK’nun 106. maddesinde öngörülen 1 yıllık satış isteme süresi davanın açıldığı tarih itibarı ile dolmuş görünmektedir.
Geçerli bir haczin varlığı dava şartı olup, dava tarihinden önce bu süreleri kesen bir işlemin bulunup bulunmadığı Mahkemece re’sen araştırılmalı, sonucuna göre de hacizler ortadan kalkmışsa dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir.
Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Davalı alacaklı Osmangazi Elektrik A.Ş. vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/702 sayılı Takip dosyasına konu hacizle ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.