YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/305
KARAR NO : 2011/8214
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı… Müm. Dah. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.9.2011 Salı günü davalı… Müm. Dah. Tic. San. Ltd. Şti vekili Avukat … ve davalı … vekili Avukat … geldiler. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar … ve… Müh. Dah. Tic. San. Ltd. Şti vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Mümessillik … Tic. San. Ltd.Şti. vekili, davalı … vekili, davalı … vekili, davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlunun iflası üzerine davaya iflas idaresi tarafından devam edilmiştir.
Davalı … ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’a yapılan satışta bedel farkı bulunduğu ve taşınmazın bu davalı tarafından borçlunun kızına devredilmiş olduğu gerekçesiyle, davalı …’e yapılan satışta da hem bedel farkı olduğu hem de davalı …’in borçlunun boşandığı eşinin annesi olduğu gerekçesiyle ve davalı Şirket’e yapılan satış için ise borçlu …’un ortağı olduğu şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı Şirket arasında ticari ilişkiler olduğu bundan dolayı borçlunun mali durumunun davalı şirket tarafından bilebileceği gerekçesiyle bu taşınmazlar açısından kabulüne davalı … tarafından satın alınan taşınmazın satışında bedel
farkı bulunmadığı ve davalı …’nın borçlunun ekonomik durumunu ve mal kaçırma amacını bildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı… Mümessillik … Tic. San. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı… Mümessillik … Tic. San. Ltd. Şti’nin aynı sektörde faaliyet gösteren borçlu …’un ortağı olduğu dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı… Mümessillik … Tic. San. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16.670,50 TL kalan harcın temyiz eden davalı… Mümessillik … Tic. San. Ltd. Şti’nden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.