YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3073
KARAR NO : 2011/10592
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14515 sayılı ve İzmir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/902 Talimat sayılı dosyasından 21.03.2008 tarihinde haczedilen menkullerden Şahin marka matkap ve Alman yüzey taşlama makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını %40 tazminatın davalı borçlulardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz tarihi ile dava tarihi arasında 7 günden fazla süre geçtiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine bu nedenle davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, tüzel kişiliğe sahip şirkettir. Tüzel kişilerde istihkak iddiasında bulunma veya dava açma süresi temsil yetkisine sahip organın haczi öğrendiği tarihten başlar. Somut olayda davacı 3.kişi şirketin haciz tarihindeki temsilcilerinin 29.11.2007 tarihli ticaret sicil gazesinde yayınlandığı üzere İzmir 3.Asliye Ticarat mahkemesinin 2.11.2007 tarih 2007/652 D.İş sayılı kararı gereği … ile birlikte …. olduğu (şirket temsilcisi …’un yetkilerinin 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.1.2008 tarih 2007/652 D.İş dosyasından kaldırılarak temsil yetkisi …’a verilmiş ise de bu konuda ticaret sicil gazetesinde yapılmış ilan olmadığı) dava konusu haciz sırasında davacı 3.kişi şirket temsilcisinin hazır bulunmadığı ve dava konusu haczi dava tarihinde önce öğrendiğinin de iddia ve ispatlanamaması nedeniyle davanın süresinde açıldığı kabul edilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyla hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.